Werner, min gode vän i blogosfären, har en intressant kommentar till mitt förra inlägg. Jag började skriva en kommentar till kommentaren, men den blev så lång så jag bestämde mig för att göra om den till ett inlägg istället.
Det handlar om en sak som jag länge varit förundrad över och som jag inte riktigt får att gå ihop. Den som känner sig hågad får gärna förklara det för mig.
Tack för inlägget, Werner. Jag kan naturligtvis inte på egen hand och utifrån egen kunskap uttala mig om huruvida klimatförändringarna är orsakade av mänskliga aktiviteter. Att klimatet förändras råder det inga större tvivel om. Det fick vi här i USA ett bevis för så sent som för några dagar sedan, då den nya växtzons-kartan presenterades. Den förra publicerades 1990 och under de 20 år som gått har växtzonerna förändrats kraftigt. Växter som då krävde temperaturer som fanns i t ex South Carolina, klarar sig nu hur bra som helst uppe i norra Virginia. Hela delstater har flyttats från en "sjua" till en "sexa". Och så vidare.
Det har helt enkelt blivit varmare överlag.
Men när dessutom runt 95 procent av forskarna är överens om att de bevisade och mätbara klimatförändringarna beror på att vi håller på att bränna upp fossila bränslen och därmed ökar koldioxidhalten i atmosfären, kan man ju knappast förneka att det möjligen kan ligga något i detta... Kan man tycka.
Men det förnekas av de republikanska presidentkandidaterna. Försiktighetsprincipen är inget för dom. Vilket leder mig till min fråga - det som jag inte fattar.
Rick Santorum (liksom Mitt Romney och Newt Gingrich) är djupt troende kristna, medlemmar i olika samfund.
Borde inte djupt troende personer ha en oerhörd respekt för Guds skapelse och därmed fördöma allt som hotar att förstöra den? Är det inte i själva verket väldigt konstigt att dessa herrar helt och hållet vill avreglera snart sagt alla miljöregler och utsläppsbegränsningar, lägga ner miljömyndigheter, minska miljökraven för industri och transporter etc, etc?
Alltså, jag är ju ingen teolog. Men om jag vore kristen och troende, vilket jag inte är, så skulle min logiska slutsats bli att vi inte bör förstöra det som Gud skapat. Alltså borde alla troende (inte bara kristna) vara aktiva i miljörörelsen.
Men det är väl något här som jag inte förstår.
I övrigt har denna dag varit präglad av varmt och härligt väder. Jag åt lunch i trädgården och sedan spelade Syster Yster och jag tennis i parken medan grabbarna lirade boll. Hustrun har åkt till Florida för att träffa de republikanska klimatförändringsförnekarna.
6 kommentarer:
Du har HELT RÄTT! För mej är det helt självklart att en kristen tro för med sej ett engagemang även när det gäller att skydda och bevara planeten jorden. Det är obegripligt hur man kan dra några andra slutsatser. Men tyvärr ser vi ju att det finns troende inom alla religioner som kommer till mycket märkliga och motsägelsefulla slutsatser...
Att republikanerna skulle vara så troende som de utger sig för att vara, tror jag inte riktigt på. Annars så håller jag med dig om att en "troende" är med största sannolikhet mer försiktig med Guds skapelse och tar vara på den på ett vettigt sätt.
Det finns mycket vi kan göra men ändå händer det så lite och den krassa verkligheten är väl att ingen vill göra något om alla inte gör det samtidigt. Tyvärr.
Håller helt med. Undrar om dessa djupt troende presidentkandidater verkligen är djupt troende och har religiösa argument för sin åsikter?
Eller är det egoism och maktlystnad som uppträder mer eller mindre förklädd i religiösa och kvasivetenskapliga termer?
Inom processteologin ser man däremot världen som i en ständig förändringsprocess där varje människa har ansvar för att förändringarna går åt rätt håll.
Tack för insiktsfulla och kloka inlägg. Sannolikt är inte alla republikaner (eller demokrater) så troende som de utger sig för att vara, vilket kan förklara en del av deras lättsinniga attityd gentemot vår gemensamma värld (eller Guds skapelse om man föredrar att tro på det). Fast samtidigt är de ju benhårda när det gäller Guds skapelse i betydelsen att livet startar i befruktningsögonblicket och därmed är helt och hållet heligt - oavsett hur tidigt en abort utförs eller av vilka skäl. Rick Santorum är ju t o m emot användandet av preventivmedel - katolik (fundamentalist?) som han är. Det är ytterligare en grej som jag inte riktigt får ihop. Aborter är inte okej men att exploatera och ta kål på ekosystem är helt acceptabelt.
Utan att låta min bristande insikt i ämnet hindra mig, så kommer här två bitar som jag tycker mig ha snappat upp i ämnet:
1. Gus skulle aldrig tillåta att skapelsen förstördes -> alltså är talet om mänsklig miljöförstöring falskt.
2. Guds syfte när han placerade ut naturresurser som till exempel olja var att människorna skulle finna och bruka dem. Alltså finns ingen anledning att inte göra det.
För övrigt var ju agri noga med att påpeka att den nya växtzonskartan absoluuuut inte hade något med klimatförändringar att göra. Antar att de försöker vaccinera sig mot nedläggningskrav från vissa på den högraste kanten.
Tack Sven - där var ju onekligen några intressanta förklaringar. Det som finns, finns där för vår skull. Med den logiken kan man ju tillåta sig precis vad som helst. Jag antar att Ron Paul lutar sig rätt mycket mot de här argumenten... Jo, det finns ju olika tolkningar av den där nya växtzons-kartan...
Skicka en kommentar